Postępowanie ZAP w stosunku do Sebastiana Kawy głęboko poruszyła mecenasa Leszka Ligenzę, więc spontanicznie zaproponował mu swoją opiekę prawną. Oto jego opinia/wniosek do Arbitra Dyscyplinarnego Aeroklubu Polskiego.
Kraków 8 kwiecień 2016r.
Zawodnik: Sebastian Kawa
reprezentowany przez pełnomocnika
r.pr. Leszka Ligęza (uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa w załączeniu)
Organizator Zawodów: Górska Szkoła Szybowcowa Aeroklubu Polskiego ,,Żar" z siedzibą w Międzybrodziu Żywieckim
Szanowny Pan Mecenas
Tomasz Konczewski
Arbiter Dyscyplinarny Aeroklubu Polskiego
ul. 17 stycznia 39, 00-906 Warszawa (adres email: Biuro@aeroklubpolski.pl)
W związku z doręczeniem (wyłącznie w formie mailowej) Panu Sebastianowi Kawie Postanowienia z dnia 4 kwietnia 2016r. wszczynającego postępowanie dyscyplinarne w sprawie niesportowego zachowania Zawodnika – członka Reprezentacji Polski w sporcie szybowcowym – w trakcie Międzynarodowych Zawodów Szybowcowych FAI Saiplane Grand Prix 2015 Poland-Żar w terminie 20-27.06.2015r.:
a. w pierwszej kolejności wnoszę o odwołanie wyznaczonego na 11 kwietnia 2016r. terminu rozprawy, jako przedwczesnego – wobec zarzutów podniesionych w pkt. b, c oraz faktu zapoznania się przez Zawodnika z doręczonymi mailowo dokumentami dopiero w dniu 7 kwietnia 2016r. (naruszenie §5 ust. 5 i §7 ust. 1 Regulaminu Dyscyplinarnego),
b. wnoszę o wezwanie Organizatora Zawodów o uzupełnienie braków formalnych wniosku z dnia 27 lipca 2015r., a w przypadku nie uzupełnienia tychże braków w zakreślonym terminie, wnoszę o zwrot wniosku,
c. w przypadku uzupełnienia braków formalnych wniosku wnoszę o umorzenie wszczętego postępowania dyscyplinarnego – jako bezprzedmiotowego,
d. w przypadku nie uznania zarzutów uzasadniających umorzenie niniejszego postępowania jako bezprzedmiotowego, wnoszę o jego umorzenie wskutek przedawnienia,
e. w przypadku nie uznania zarzutu przedawnienia wnoszę o wyznaczenie terminu rozprawy w celu przeprowadzenia postępowania dowodowego, a w konsekwencji oddalenie wszystkich zarzutów przedstawionych Zawodnikowi,
f. wnoszę o przekazanie kopii akt niniejszego postępowania Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego, w celu zapoznania się z obowiązującą na lotnisku EPZR procedurą zarządzania bezpieczeństwem.
Uzasadnienie:
Ad. a. Regulamin Dyscyplinarny w §10 ust. 1 normuję zasadę szybkości postępowania dyscyplinarnego, która to zasada nie może być realizowana kosztem zapewnienia prawa do udziału w postępowaniu oraz kosztem prawa do obrony. Rzekome niesportowe zachowanie Zawodnika nastąpiło w dniach 20-22 czerwiec 2015r., wniosek Organizatora Zawodów z dnia 27 lipca 2015r. został doręczony do Aeroklubu Polskiego w dniu 30 lipca 2015r. – więc wobec wszczęcie postępowania dyscyplinarnego po przeszło ośmiu miesiącach od daty doręczenia wniosku w tej sprawie – zasada szybkości postępowania nie zostanie już zrealizowana, a tym samym brak jest podstaw do uchybiania prawom Zawodnika do udziału w prowadzonym postępowaniu oraz prawie do Jego obrony. Powyższe prawa zostały w całości pominięte poprzez brak formalnego doręczenia wniosku Organizatora Zawodów (np. przed wszczęcie postępowania – w celu uzyskania stanowiska Zawodnika), brak formalnego doręczenia postanowienia z dnia 4 kwietnia 2016r. wraz z terminem wyznaczonej rozprawy. Mój Klient wobec obowiązków sportowych, miał faktyczną możliwość zapoznania się z przesłanymi pocztą elektroniczną dokumentami w dniu 7 kwietnia 2016r., a w terminie wyznaczonej rozprawy uczestniczy (i jest to fakt powszechnie znany) w FCC Gliding Prievidza.
Dlatego też z ww. przyczyn jak i podniesionych zarzutów formalnych, wnoszę o odwołanie wyznaczonej na dzień 11 kwietnia 2016r. rozprawy, w celu uszanowania praw Zawodnika do udziału w niniejszym postępowaniu (§5 ust. 5 Regulaminu Dyscyplinarnego), Jego prawa do obrony (§7 ust. 1 Regulaminu Dyscyplinarnego) a także rozpoznania w międzyczasie zgłoszonych zarzutów formalnych.
Ad. b. Braki formalne wniosku Organizatora Zawodów.
1. Stosownie do §5 ust. 2 Regulaminu Dyscyplinarnego, wydanie orzeczenia w sprawach dyscyplinarnych poprzedzone jest przeprowadzeniem przez organizatora zawodów postępowania wyjaśniającego. Doręczony Zawodnikowi wniosek z dnia 27 lipca 2015r. nie zawiera żadnej wzmianki o przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym, w tym protokołu z takiego postępowania, czy też oświadczenia Organizatora Zawodów, że takie postępowanie miało miejsce. Załączone dowody nie są postępowaniem wyjaśniającym, ani takiego nie zastępują, postępowanie wyjaśniające jak z samej nazwy powinno zapewniać możliwość już na tym wczesnym etapie wypowiedzenia się Zawodnika co do zarzutów Organizatora Zawodów.
2. Stosownie do §7 ust. 2 Regulaminu Dyscyplinarnego w toku postępowania strony (w tym Organizator Zawodów) mogą być reprezentowane przez pełnomocników ustanowionych zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego (,,kpc"). W niniejszej sprawie już wniosek Organizatora Zawodów został sporządzony i podpisany przez pełnomocnika radcę prawnego Marka Pałusa, a do wniosku zostało załączone pełnomocnictwo z 3 lipca 2015r. Natomiast zgodnie z art. 89 kpc radca prawny działający w imieniu osoby prawnej obowiązany jest do załączenia innych dokumentów wykazujących umocowanie – w tym stosownych dokumentów potwierdzających, że osoba udzielająca pełnomocnictwa jest uprawniona do działania za mocodawcę. Te "inne stosowne dokumenty" stają się koniecznym elementem pełnomocnictwa procesowego, stanowią jego część składową (post. SN z 16 lipca 2015r. sygn. akt II PZ 6/15, Lex 1771520). W niniejszej sprawie oprócz pieczątki Wisław Ochmanek – Prezes GSS AP Żar, Pan Pełnomocnik nie przedstawił żadnego dokumentu wskazującego na umocowanie Pana Ochmanka do reprezentowania Organizatora Zawodów. Zapewne wynika to z wiedzy Pana Pełnomocnika o zapadłym w dniu 29 czerwca 2015r. postanowieniu Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej (sygn. akt 329/15/370), które przywracało Pana Bogdana Drendę na stanowisko Prezesa Zarządu GSS AP Żar, a tym samym wprowadzało co najmniej wątpliwości co do prawidłowości wyboru Pana Wiesława Ochmanka na funkcję Prezesa Zarządu – który notabene do dnia dzisiejszego nie został wpisany do Rejestru Przedsiębiorców KRS. Dlatego też koniecznym jest uzupełnienie przez Pana Pełnomocnika dokumentów potwierdzających Jego umocowanie – do tego czasu brak jest wniosku Organizatora Zawodów wymaganego przez Regulamin Dyscyplinarny.
3. Zakres umocowania Pana radcy prawnego Marka Pałusa nie obejmuje umocowania do inicjowania postępowania dyscyplinarnego. Jak wynika z treści załączonego pełnomocnictwa z dnia 3 lipca 2015r. ma ono charakter mieszany materialnoprawny i procesowy:
a. umocowanie do dokonywania czynności prawnych w imieniu Mocodawcy jest umocowaniem z art. 98 i n. k.c. i uprawnia Pana Mecenasa np. do dokonywania wszelkich czynności prawnych (ale nie wszelkich czynności procesowych), w tym sprzedaży ruchomości, wynajmowania nieruchomości ... (swoją drogą nie bardzo rozumiem w jakim celu Pan radca prawny ma tak szerokie pełnomocnictwo),
b. w zakresie pełnomocnictwa procesowego jest umocowania do reprezentowania Mocodawcy we wszelkich postępowaniach sądowych, administracyjnych a także arbitrażowych – brakuje jednak umocowania do reprezentowania w postępowaniach dyscyplinarnych, które nie jest żadnym z ww. rodzajów postępowań.
Dlatego też konieczne jest również, bądź uzupełnienie zakresu umocowania Pana Mecenasa, bądź też podpisanie wniosku przez uprawnionego członka zarządu Organizatora Zawodów.
Ad. c. Bezprzedmiotowość niniejszego postępowania wynika z nieważności uchwalonego przez I i II Kongres AP Regulaminu Dyscyplinarnego – wobec nieważności wszystkich uchwał Kongresów AP zapadłych przed wejściem w życie ustawy z 23 lipca 2015r. o zmianie ustawy o sporcie (...).
Ww. nowelizacja ustawy o sporcie wprowadziła art. 89a o treści: osoby prawne działające jako terenowe jednostki organizacyjne Aeroklubu Polskiego i zrzeszające członków będących osobami fizycznymi stają się z mocy prawa odrębnymi stowarzyszeniami. Powyższa norma prawna weszła w życie z dniem 22 września 2015r. i dopiero ona doprowadziła do federalizacji struktury aeroklubu polskiego. Wcześniejsze uchwały XXXII Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków AP, dotyczące m.in. tzw. statutowego usamodzielnienia aeroklubów regionalnych, wobec braku podstawy prawnej nie wywołały żadnych skutków prawnych, a tym samym nie doprowadziły do stworzenia federacyjnej struktury AP. Tym samym wszelkie uchwały Kongresów AP zapadłe przed 22 września 2015r. są nieważne - w tym również Regulamin Dyscyplinarny. Brak Regulaminu Dyscyplinarnego skutkować winien umorzeniem niniejszego postępowania.
Ad. d. Przedawnienie.
Stosownie do §10 ust. 6 Regulaminu Dyscyplinarnego orzeczenie w sprawie nałożenia kary dyscyplinarnej nie może zostać wydane, jeśli od dnia w którym nastąpiło naruszenie przepisów upłynęło 6 miesięcy. Czyny zarzucane Zawodnikowi miały mieć miejsce w dniach 20-22 czerwca 2015r., dzisiaj jest 8 kwiecień 2016r. – dlatego też upłynął okres 6 miesięcy, w którym mogła być nałożona ewentualna kara, dlatego też wobec przedawnienia – wnoszę o umorzenie niniejszego postępowania.
Ad. e. Brak znamion czynu dyscyplinarnego opisanego w §20 ust. 1 Regulaminu Dyscyplinarnego.
Jako opis czynu dyscyplinarnego powołana jest podstawa prawna z §20 ust. 1 regulaminu Dyscyplinarnego o treści: Niesportowe zachowanie się podczas zawodów lub w obrębie obiektu, na którym rozgrywane są zawody, a w szczególności zwracanie uwag sędziom obraźliwymi słowami lub gestami, używanie pod adresem sędziów, innych zawodników, trenerów, widzów lub przedstawicieli organizatorów groźby – nagana, kara pieniężna do 500 zł i dyskwalifikacja do 12 miesięcy. Jako, że odpowiedzialność dyscyplinarna, jest z uwagi na rodzaj stosowanych sankcji najbardziej zbliżone do odpowiedzialności karnej, opis czynu dyscyplinarnego (zabronionego) stosownie do obowiązującej w prawie polskim zasady ,,nullum crimen sine lege" powinien być możliwie precyzyjny, a sam czyn powinien wypełniać znamiona wynikające z opisu czynu.
Z przedstawionego w Regulaminie Dyscyplinarnym opisu czynu, wynika, iż karany jest czyn polegający na niesportowych zachowaniu się podczas zawodów lub w obrębie obiektu – które wyraża się z używaniu wobec przedstawicieli organizatora gróźb, z kolei przedstawione zachowania Zawodnika, mające rzekomo wyczerpywać znamiona typu czynu dyscyplinarnego są następujące (szczegółowy opis we wniosku Organizatora Zawodów):
1. W dniu 20.06.2015r. Zawodnik – przed startem do pierwszej konkurencji, w obecności innych zawodników, przedstawicieli Organizatora Zawodów zwrócił uwagę na zagrożenie bezpieczeństwa wszystkich zawodników, polegającego na używaniu na górskim, krótkim, trawistym, mokrym lotnisku samolotu do holowania o parametrach startu zagrażających bezpieczeństwu.
2. W dniu 20.06. 2015r. umieścił na swoim profilu na jednym z portali społecznościowych krytyczny komentarz dotyczący organizacji zawodów szybowcowych przez Organizatora Zawodów.
3. W dniu 21.06.2015r. podczas odprawy powtórzył swoje uwagi opisane w pkt. 1.
4. W dniu 22.06.2015r. umieścił na swoim profilu na jednym z portali społecznościowych krytyczny komentarz dotyczący organizacji zawodów szybowcowych przez Organizatora Zawodów.
W zakresie tzw. merytorycznego rozpoznania wniosku, występuję trzy grupy zagadnień, które zostaną poniżej przedstawione.
I. Zachowania Zawodnika opisane w pkt. 2 i 4, tj. Jego wypowiedzi na własnym profilu społecznościowym nie podlegają penalizacji określonej w Regulaminie Dyscyplinarnym. Wypowiedzi te nie zostały dokonana w przestrzeni związanej z rozgrywanymi zawodami (zwrot podczas zawodów – nie należy rozumieć w czasie organizowania zawodów od ich początku do końca, ale wyłącznie podczas współzawodnictwa sportowego), ale w trakcie przerw w zawodach – po zakończonej konkurencji, opuszczeniu obiektów sportowych. Wypowiedzi te stanowią formę korzystania z zagwarantowanej w art. 54 Konstytucji RP wolności słowa i ktokolwiek uważa się urażonymi tymi wypowiedziami, może dochodzić swoim praw w odrębnym postępowaniach. Nikomu na razie nie można zabronić prawa do krytyki i prawa do własnego zdania – a przedmiotowe wypowiedzi mają wyłącznie taki charakter.
II. Zachowanie Zawodnika opisane w pkt. 1 i 3 nie jest niczym innym, jak zwróceniem uwagi na BEZPIECZEŃSTWO. Sporty lotnicze – nieznacznie w tym zakresie różnią się od szachów, brydża sportowego, a nawet innych dyscyplin sportowych, gdyż kwestia bezpieczeństwa jest priorytetowa i najważniejsza. Nigdy nie może być za bezpiecznie – jeżeli jakikolwiek zarządzający lotniskiem tak uważa – no cóż, efekty nastąpią same (...).
W tym zakresie aktualny jest mój wniosek o przekazanie kopii akt niniejszego postępowania Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego – aby mógł zapoznać się z realizowanym przez Organizatora Zawodów systemem zarządzania bezpieczeństwem (,,SMS"). Jeżeli Zawodnikowi który zgłasza zarzuty dotyczące bezpieczeństwa (a wszyscy pilocie raczej wiedzą, że w tym temacie niedopuszczalne jest recenzowania zarzutów), w formie adekwatnej do presji związanej z zawodami oraz pojmowanym ryzykiem, czyni się z tego tytułu zarzut dyscyplinarny – to jak możemy wymagać aby młoda pilotka lub pilot uczynili taką uwagę zarządzającemu lotniskiem czy organizatorowi szkolenia lotniczego.
Reasumując uważam, że w tej kwestii Organizator Zawodów nie nadał żadnego biegu uzyskanej informacji dotyczącej zagrożenia bezpieczeństwa holi/lotów, a reakcja Organizatora Zawodów jest nieadekwatna do zachowania Zawodnika, oraz sprzeczna z zasadami zarządzania bezpieczeństwem.
Jest oczywistym, że zwrócenie uwagi na bezpieczeństwo – nawet przesadne, nawet błędne, nie jest groźbą skierowaną do przedstawiciela Organizatora Zawodów, ani nawet niesportowym zachowaniem.
III. Kwestia prawdziwości zarzutów Zawodnika dotyczących parametrów startu samolotu Robin DR 400-235. W tym zakresie Zawodnik nie uznaje argumentacji przedstawionej przez Organizatora Zawodów za prawidłową, wnosi o dopuszczenie dowodu z:
a. opinii biegłego,
b. instrukcji użytkowania w locie samolotu Robin DR 400-235, a nie wybiórczych cytatów Organizatora Zawodów,
c. zapisów lotów wszystkich pilotów startujących za ww. samolotem w trakcie przedmiotowych zawodów,
d. dokumentacji video ze startów za samolotem Robin DR 400-235 na lotnisku EPZR – zostanie doręczona na wezwanie arbitra,
na następujące okoliczności:
a. wpływu zajęcie pasa startowego przez 7-9 szybowców, tj. 3-4 rzędy szybowców, na dostępną długość pasa startowego; przyjmując średnią długość szybowca na 8 metrów, 3 rzędy zajmują min. 21 metrów (nieznaczne zakładki), nie dopuszczamy oczywiście sytuacji w której start szybowców miałby się odbywać z poza wyznaczonego do tego celu obszaru, tj. z poza pasa startowego,
b. długość liny szybowcowej wraz z samolotem holującym – min. 30 m.,
c. rodzaj nawierzchni – trawa,
d. wysokość oraz temperaturę,
e. opady deszczu w trakcie zawodów oraz w okresie poprzedzającym zawody; istotnie zmieniają parametry nawierzchni trawiastej, szczególnie na lotnisku na którym system odwadniający nie istnieje lub nie działa,
f. wiatr – dostępne są prognozy meteo z tego okresu,
g. fakt holowania szybowców z balastem,
W przypadku każdego rodzaju startu, a tym bardziej holu szybowcowego, ważna jest nie długość rozbiegu (jak podaje Organizator Zawodów), ale długość startu – tj. osiągnięcia wysokości ok. 15m. Długość startu dla tego typu samolotu wynosi 330 metrów – na betonie przy neutralnych warunkach atmosferycznych oraz przy braku holu szybowcowego.
Jeżeli do deklarowanej dla tego typu samolotu długości startu dodamy wydłużenia drogi startowej związane z przeszkodami z punktów od a do g, to raczej Robin DR 400-235 będzie
miał trudności ze zmieszczeniem się ze startem na pasie o długości 430 metrów.
Odnosząc się również do zapisów lotów pilotów (w tym Pana Zdzisława Bednarczuka) startujących za Robin DR 400-235, wynika z nich, iż w niektórych lotach wysokość 15 metrów osiąga istotnie po przekroczeniu odległości 430 metrów od startu. Powyższe odczyty jest w stanie zaprezentować biegły powołany przez Arbitra.
Mając powyższe na uwadze wnoszę jak na wstępie.
r.pr. Leszek Ligęza
Nawiazując do tytułu - na mój gust to racżej głupota ludzka, która - jak wszyscy wiedza - nie zna granic, a im kto ważniejszy i bliżej koryta tym często większa głupotą się wykazuje. Co tez władze AP już nie raz udowodnily
Ciekawa sprawa. Oj będzie się działo!
Radzę kopiować wpisy i dokumenty.
Ciekawe jak wynagradzamy Arbitra Dyscyplinarnego AP?
Czy w tym roku dużo wydamy na prawników?